Vilas

La preocupación por la desigualdad social fue ajena al “Consenso de Washington” como lo es para la economía neoclásica. En este terreno las posiciones oscilan entre quienes, siguiendo a Kuznets, afirman la inevitabilidad del crecimiento de la desigualdad en las etapas iniciales del crecimiento económico, hasta que en cierto momento la propia dinámica de éste revierte la tendencia y la desigualdad se reduce, y quienes, de acuerdo con Kaldor, consideran que la desigualdad es positiva para el crecimiento por la mayor propensión al ahorro de los grupos de mayor ingreso, que se traduce en tasas altas de inversión que, en determinado momento, comenzarán a derramar sus beneficios al conjunto de los actores reduciéndose, en consecuencia, la desigualdad. La preocupación por la desigualdad sería entonces producto de consideraciones ajenas a la economía: la conciencia culposa de los mejor dotados de las conveniencias de la vida, el resentimiento de los pobres, la demagogia de políticos populistas, o todo eso junto (Vilas, 2007: 69-70).

— Vilas, C. M. (2007). ¿Hacia atrás o hacia adelante? La revalorización del Estado después del “Consenso de Washington”. Perspectivas 32, 47-81.

Phyne

In Chile, the combination of weak rural capital and strong landed elites in the democratic period meant policies favoured landed elites in agriculture and fisheries. This was reinforced after the military coup of 1973 and the development of a neo-liberal regime. While landed elites had to share with foreign capital, domestic policies reinforced their strength in rural areas. In Chile, landed elites and foreign capital dominate the industry. This was through a neo-liberalism reinforced by economic globalization. Even after the return to democracy and centre-left coalition governments, neo-liberalism reinforced the power of landed elites and foreign capital (Phyne, 2010: 165).

— Phyne, J. (2010). A comparative political economy of rural capitalism: salmon aquaculture in Norway, Chile and Ireland. Acta Sociologica 53(2), 160-180.

Jessop

Ideologically, liberalism claims that economic, political, and social relations are best organized through formally free1 choices of formally free and rational actors who seek to advance their own material or ideal interests in an institutional framework that, by accident or design, maximizes the scope for formally free choice (Jessop, 2002: 453).

1 I use the concept of “formal freedom” here to draw an implicit contrast with the lack of full substantive freedom due to the multiple constraints that limit free choice. The institutionalization of formal freedom is nonetheless a significant political accomplishment and a major element in liberal citizenship, as well as a precondition for market economies.

— Jessop, B. (2002). Liberalism, neoliberalism, and urban governance: a State–theoretical perspective. Antipode 34(3), 452-472.